Что лучше – построить «дом для себя» на 10 лет, или «дом на века» с возможностью продажи?

Очень часто приходится слышать споры будущих домовладельцев о том, какой дом лучше строить – «для себя», или «для потомков»? В принципе, аргументы всех сторон достаточно убедительны, однако в таких спорах все же не участвуют некоторые аргументы, которые были бы более убедительны, если бы на них было обращено должное внимание.

Вот, к примеру, сторонники дешевого и недолговечного дома «для себя» утверждают, что, мол, о потомках в этом случае нечего заботиться, так как у них могут быть иные приоритеты. Вряд ли большинство потомков, лет через 20-30, устроит тот дом, что построил их предок, им придется его перестраивать, или вообще переезжать. Да многие вообще откажутся жить за городом, так зачем же тогда строить дом «на века»? Пожил в нем 20-30 лет в собственное удовольствие, и хватит.

Не понятны такие рассуждения. Ну, ясно, что «дом для себя» — это скорее оправдание своей финансовой несостоятельности. Вот, у человека есть на карте тысяч 200-300 рублей, он и норовит в них уложиться. А чтобы уложиться в эти деньги, кирпичный дом никак не подойдет, даже газобетонный стоит дороже, причем гораздо. Поэтому приходится выбирать каркасник, да еще и строить его своими руками. Ну, как раз лет 20 такой дом и простоит, но думается, что нормально в нем пожить доведется не более 10 лет. Чтобы прожить в каркасном доме более 10 лет, нужно строить его по правильным технологиям с использованием качественных материалов. А это уже предполагает необходимость наличия на карте не 200-300 тысяч, а 2-3 миллионов, а с учетом современных цен, то и гораздо дороже.

В общем, предпочтения публики с 200-300 тысячами на карте понятны, и они могут не прикрываться тем, что, мол, хотят построить дом только ля себя, а потомки пусть сами устраиваются как захотят. Просто у них не хватает денег, а получить свой дом охота сегодня и сейчас.

Однако непонятны убеждения застройщиков, которые в состоянии построить себе полноценный кирпичный дом, но вот все равно выбирают более дешевую каркасную конструкцию, или, в крайнем случае, такие же недолговечные газобетонные блоки. Они тоже прикрываются тезисом «дом для себя, а потомки пусть сами устраиваются».

Если разобраться в этой идеологии, то можно легко увидеть, что она совершенно не правильная. Вот построил себе человек каркасный дом за 200-300 тысяч, ну ладно, пусть за 500. И дальше что? Тут уже и упоминать не приходится о том, что каркасный дом даже за 500 тысяч не простоит в своем первозданном виде более 10 лет – это правило отечественного строительного рынка.

Через 10 лет каркасный дом, построенный из наших отечественных материалов, уже не будет подлежать ремонту. Значит, будем сносить, чтобы построить новый. Если кто покажет каркасный дом, который в наших отечественных условиях простоял более 10 лет, то это будет сильно удивительно. Скорее всего, что таких просто не существует, а если они и существуют, то находятся на последнем издыхании.

Таким образом получается, что домовладелец инвестировал в свое загородное жилище 200-500 тысяч рублей, и через 10 лет не слишком комфортной жизни эти капиталовложения просто испарились. Сегодня даже новый каркасный дом не продать за ту цену, в которую он обошелся, а что уж говорить о каркаснике 10-летнего возраста? Да в сторону такого дома никто из покупателей и не посмотрит, такие дома не нужны даже даром. Конечно, кто-то может клюнуть на участок, на котором стоит дом, но это вряд ли, потому что снос ветхого строения и вывоз мусора обойдутся гораздо дороже.

В общем, для строителей своего загородного жилища каркасные дома никаких перспектив не несут. Просто зарыть в землю 200-500 тысяч на 10 лет могут только люди, которых относят обычно к категории «обманываться рад». Хотя я не думаю, что даже такие люди способны обманываться, ведь сегодня качество отечественных древесных стройматериалов из бюджетного сегмента стали притчей во языцех. Для того чтобы каркасный дом простоял хотя бы 50 лет, как в Америке или Скандинавии, нужно дерево не естественной, а камерной сушки. А такая процедура стоит так дорого, что автоматически поднимает стоимость дома до 1 миллиона, а то и гораздо более. Но находятся люди, которые строят себе жилище и из таких не качественных материалов.

В общем, формула моего монолога такова:

1. Если построить дешевый и не качественный дом «для себя», то прожить в нем можно не более 10 лет, и продать его потом просто невозможно, наоборот, придется понести дополнительные затраты на его утилизацию.
2. Если построить «дом для потомков», то потомкам его передавать совсем необязательно. Хороший дом можно продать и через 10, и через 50, и через 100 лет. Таким образом, инвестируя в такой дом деньги, можно не только в нем комфортно прожить, но и получить от его продажи прибыль. При этом неважно, кто получит эту прибыль – застройщик, или его потомки. Это будет самая настоящая инвестиция, а не простое зарывание денег в землю на 10 лет.

Вот такие имеются мысли, а кто не согласен и имеет другие аргументы, то пусть поглубже погрузится в тему домостроения, а не делает скоропалительных выводов.